TRIBUNALE ORDINARIO DI BERGAMO
Sezione lavoro
Il Giudice del lavoro di Bergamo, dott.ssa Monica Bertoncini,
nella causa iscritta al n. 107/19 R.G., sul ricorso depositato il 18
gennaio 2019 nella controversia promossa da C. C. J. , rappresentata
e difesa dagli avv.ti A. Guariso del foro di Milano e I. Traina del
foro di Bergamo, in virtu' di mandato allegato al ricorso
introduttivo del giudizio, ricorrente;
contro Comune di Bergamo, rappresentato e difeso dagli avv.ti V.
Gritti e S. Mangili come da procura allegata alla memoria difensiva,
convenuto;
contro Inps, rappresentato e difeso dall'avv. A. Imparato come da
procura allegata alla memoria di costituzione, convenuto.
Il Giudice, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 25
giugno 2019, sul ricorso promosso ai sensi dell'art. 28, decreto
legislativo n. 150/2011, osserva quanto segue:
la ricorrente, cittadina boliviana soggiornante in Italia dal
2010, il 6 marzo 2018 ha presentato domanda cartacea finalizzata ad
ottenere il reddito di inclusione.
Tale domanda e' stata respinta dal Comune di Bergamo, non essendo
stata inoltrata con modalita' telematiche, nonche' per il mancato
possesso del permesso di lungo periodo.
La C. C. ha chiarito di non essere stata in grado di presentare
la domanda telematicamente, in quanto il sistema non le consentiva di
procedere se non dichiarando (falsamente) di essere titolare di
permesso di lungo periodo.
La ricorrente, nel riferire di essere in possesso di tutti i
requisiti previsti dal decreto legislativo n. 147/2017 per
beneficiare del reddito di inclusione, ad eccezione del permesso di
lungo periodo, eccepiva in questa sede l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 3 decreto legislativo n. 147/2017 nella
parte in cui prevede che i cittadini di nazionalita' extra UE debbano
essere titolari, per l'accesso al beneficio, di un permesso di
soggiorno di lungo periodo.
Il Comune di Bergamo, costituitosi in giudizio, nel ribadire che
la domanda era stata respinta in quanto non presentata mediante lo
sportello web, nonche' per il mancato possesso di un permesso di
soggiorno di lungo periodo, contestava la riconducibilita' della
prestazione alla direttiva 2011/18, in quanto la finalita' (contrasto
alla poverta') della norma incriminata non sarebbe inclusa
nell'elenco dei rischi di cui all'art. 3 del regolamento n. 883/2004.
Secondo il Comune, pure la discrezionalita' con cui la
provvidenza viene attribuita, conservata e revocata osterebbe alla
sua riconduzione nell'alveo delle prestazioni di sicurezza sociale
definite dalla giurisprudenza della CGUE.
L'INPS, costituitosi a sua volta in giudizio, dopo aver
preliminarmente eccepito l'inammissibilita' del ricorso, negava la
sussistenza della dedotta illegittimita' costituzionale della norma.
In proposito, l'Inps, nel chiarire come il reddito di inclusione
sia «misura unica a livello nazionale di contrasto alla poverta' ed
all'esclusione sociale», ricordava come la direttiva 2011/98 non
fosse stata recepita dall'ordinamento italiano e non fosse
applicabile, in quanto non munita del carattere di auto-esecutivita'.
L'Inps escludeva comunque che il reddito di inclusione fosse
riconducibile nell'alveo dell'art. 12 della direttiva 2011/98, non
appartenendo all'elenco dei rischi dell'art. 3 del regolamento CEE
833/04, anche in considerazione del fatto che il suo riconoscimento
presentava elementi di discrezionalita', essendo condizionato alla
sottoscrizione di un progetto personalizzato, secondo la previsione
dell'art. 6, decreto legislativo n. 147/2017 definito a seguito della
valutazione multidimensionale del bisogno e che doveva essere
sottoscritto da tutti i componenti del nucleo familiare. Tutto cio'
premesso, si osserva:
va innanzi tutto ritenuta ammissibile l'azione proposta dalla
ricorrente, dovendosi sul punto evidenziare che si tratta di azione
contro la discriminazione e non di azione in materia previdenziale,
con conseguente inapplicabilita' della disciplina di cui agli
articoli 409 e 442 ss. del codice di procedura civile.
La domanda della sig.ra C. C. ha ad oggetto l'accertamento della
discriminazione, la sua cessazione, la rimozione degli effetti e,
quale conseguenza di cio', l'erogazione della prestazione, che quindi
rappresenta lo strumento di rimozione degli effetti della condotta
ritenuta discriminatoria, per cui correttamente e' stato attivato il
procedimento di cui all'art. 28, decreto legislativo n. 150/2011 e
non l'ordinaria azione di cui agli articoli 409 e 442 e ss. del
codice di procedura civile.
Non osta, poi, all'ammissibilita' del ricorso il fatto che sia
stata data applicazione ad una norma di diritto positivo in quanto la
nozione di discriminazione accolta dalla normativa europea e dalla
legislazione nazionale e' di tipo oggettivo e ha riguardo all'effetto
pregiudizievole prodotto da qualsiasi disposizione, criterio, prassi,
atto, patto o comportamento, indipendentemente dalla motivazione e
dall'intenzione di chi li pone in essere.
Per la soluzione della controversia e' dirimente la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera a), punto
1), decreto legislativo n. 147/2017 (vigente ratione temporis) nella
parte in cui limita soggettivamente l'accesso al reddito di
inclusione, ai cittadini dell'Unione o loro familiare che fosse
titolare del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno
permanente, ovvero ai cittadini di paesi terzi in possesso del
permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo,
escludendo gli stranieri in possesso di permesso di soggiorno per
motivi di lavoro (o per altri motivi).
Per quanto attiene alla rilevanza della questione di
costituzionalita', occorre chiarire come non siano in discussione
tutti gli altri requisiti per l'accesso al beneficio, essendo
controversa solo l'aspetto inerente all'estensione soggettiva del
beneficio medesimo, posto che la ricorrente, non cittadina italiana,
ne' comunitaria, e' priva di permesso di soggiorno di lunga durata.
La ricorrente, al momento della domanda, risultava residente in
Italia, in via continuativa, da almeno due anni e sussistevano,
altresi', il requisito di cui all'art. 3, comma 1, lettera b) decreto
legislativo n. 147/2017, relativo alla condizione economica del
richiedente, nonche' quello di cui all'art. 2, comma 1, lettera a),
decreto legislativo n. 147/2017 essendovi nel nucleo familiare un
componente di eta' minore di anni 18 (tutte circostanze documentate e
comunque non contestate dalle parti convenute).
Ne' rileva il fatto che la domanda sia stata presentata in forma
cartacea, anziche' telematicamente, trattandosi solo di irregolarita'
formale, peraltro imputabile alla strutturazione del sistema, che non
incide sul riconoscimento della prestazione, ove sussista il diritto.
L'art. 2, comma 2, decreto legislativo n. 147/2017 definisce il
«ReI» come «una misura a carattere universale, condizionata alla
prova dei mezzi e all'adesione a un progetto personalizzato di
attivazione e di inclusione sociale e lavorativa finalizzato
all'affrancamento dalla condizione di poverta'» e la «poverta'»,
nella definizione offerta dall'art. 1, comma 1, lettera a), decreto
legislativo n. 147/2017, e' quella «condizione del nucleo familiare
la cui situazione economica non permette di disporre dell'insieme di
beni e servizi necessari a condurre un livello di vita dignitoso,
come definita, ai soli fini dell'accesso al reddito di inclusione,
all'art. 3».
Il richiamato art. 3, decreto legislativo n. 147/2017, in ordine
alla condizione economica necessaria per l'accesso al beneficio,
prevede che il nucleo familiare del richiedente debba «essere in
possesso congiuntamente di: 1) un valore dell'ISEE, in corso di
validita', non superiore ad euro 6.000; 2) un valore dell'ISRE non
superiore ad euro 3.000; 3) un valore del patrimonio immobiliare,
diverso dalla casa di abitazione, non superiore ad euro 20.000; 4) un
valore del patrimonio mobiliare, non superiore ad una soglia di euro
6.000, accresciuta di euro 2.000 per ogni componente il nucleo
familiare successivo al primo, fino ad un massimo di euro 10.000; 5)
un valore non superiore alle soglie di cui ai numeri 1 e 2
relativamente all'ISEE e all'ISRE riferiti ad una situazione
economica aggiornata nei casi e secondo le modalita' di cui agli
articoli 10 e 11; c) con riferimento al godimento di beni durevoli e
ad altri indicatori del tenore di vita, il nucleo familiare deve
trovarsi congiuntamente nelle seguenti condizioni: 1) nessun
componente intestatario a qualunque titolo o avente piena
disponibilita' di autoveicoli, ovvero motoveicoli immatricolati la
prima volta nei ventiquattro mesi antecedenti la richiesta, fatti
salvi gli autoveicoli e i motoveicoli per cui e' prevista una
agevolazione fiscale in favore delle persone con disabilita' ai sensi
della disciplina vigente; 2) nessun componente intestatario a
qualunque titolo o avente piena disponibilita' di navi e imbarcazioni
da diporto di cui all'art. 3, comma 1, del decreto legislativo 18
luglio 2005, n. 171».
La condizione di poverta' e di bisogno economico deve essere
integrata dalla sussistenza di un altro requisito, rappresentato
dalla presenza, nel nucleo familiare, di almeno una delle seguenti
condizioni: «a) presenza di un componente di eta' minore di anni 18;
b) presenza di una persona con disabilita' e di almeno un suo
genitore ovvero di un suo tutore; c) presenza di una donna in stato
di gravidanza accertata. La documentazione medica attestante lo stato
di gravidanza e la data presunta del parto e' rilasciata da una
struttura pubblica e allegata alla richiesta del beneficio, che puo'
essere presentata non prima di quattro mesi dalla data presunta del
parto; d) presenza di almeno un lavoratore di eta' pari o superiore a
55 anni, che si trovi in stato di disoccupazione» (art. 3, comma 2,
decreto legislativo n. 147/2017).
In tema di diritti essenziali, la Corte costituzionale ha gia'
avuto modo di chiarire che la valutazione in termini di
«essenzialita'» della prestazione deve essere effettuata «alla luce
della configurazione normativa e della funzione sociale» che questa
e' chiamata a svolgere nel sistema, verificando se «integri o meno un
rimedio destinato a consentire il concreto soddisfacimento dei
"bisogni primari"» inerenti alla stessa sfera di tutela della persona
umana, che e' compito della Repubblica promuovere e salvaguardare;
rimedio costituente, dunque, un diritto fondamentale perche' garanzia
per la stessa sopravvivenza del soggetto. D'altra parte, la
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo ha
sottolineato come, «in uno Stato democratico moderno, molti
individui, per tutta o parte della loro vita, non possono assicurare
il loro sostentamento che grazie a delle prestazioni di sicurezza o
di previdenza sociale». Sicche', «da parte di numerosi ordinamenti
giuridici nazionali viene riconosciuto che tali individui sono
bisognosi di una certa sicurezza e prevedono, dunque, il versamento
automatico di prestazioni, a condizione che siano soddisfatti i
presupposti stabiliti per il riconoscimento dei diritti in questione»
(la gia' citata decisione sulla ricevibilita' del 6 luglio 2005,
Staic ed altri contro Regno Unito). Ove, pertanto, si versi in tema
di provvidenza destinata a far fronte al «sostentamento» della
persona, qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri regolarmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con
il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, avuto riguardo alla relativa lettura che, come si
e' detto, e' stata in piu' circostanze offerta dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo.» (cosi', in motivazione, Corte costituzionale
sentenza n. 187/2010).
Non v'e' dubbio che il reddito di inclusione, in quanto
«finalizzato all'affrancamento dalla condizione di poverta'» debba
essere iscritto tra i diritti essenziali nei limiti e per le
finalita', appunto essenziali, che la Corte costituzionale - anche
alla luce degli enunciati della Corte europea dei diritti dell'uomo -
«ha additato come parametro di ineludibile uguaglianza di trattamento
tra cittadini e stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio
dello Stato» (cosi', in motivazione, Corte costituzionale sentenza n.
187/2010). A cio' non e' ostativo il fatto che non si tratti di
prestazione di invalidita', in quanto il nucleo dei diritti
essenziali deve essere certamente delineato con riguardo all'attuale
e mutato contesto economico/sociale, tale, come sopra evidenziato, da
indurre il legislatore ad introdurre prestazioni nuove, finalizzate a
fronteggiare la situazione di vera e propria poverta' che colpisce
numerosi nuclei familiari.
Per tali ragioni, come correttamente evidenziato dalla
ricorrente, il diritto ad un'esistenza libera e dignitosa e' oggi
precondizione del lavoro e non viceversa, per cui in quest'ottica si
deve oggi procedere ad una lettura coordinata degli articoli 2, 3 e
38 Cost.
Nell'odierno sistema economico/sociale il lavoro, molto spesso,
non e' piu' sufficiente ad assicurare agli individui un'esistenza
libera e dignitosa e per tale ragione lo Stato interviene sempre di
piu' con misure di sostegno e supporto.
Gia' nella decisione n. 40/2013 la Corte costituzionale ha
ribadito, sulla scorta di precedenti pronunce, che nel caso «di
provvidenze destinate al sostentamento della persona nonche' alla
salvaguardia di condizioni di vita accettabili per il contesto
familiare (...) - qualsiasi discrimine fra cittadini e stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su
requisiti diversi da quelli previsti per la generalita' dei soggetti,
finisce per risultare in contrasto con il principio di non
discriminazione di cui all'art. 14 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
avuto riguardo alla interpretazione rigorosa che di tale norma e'
stata offerta dalla giurisprudenza della Corte europea».
Infine, che la condizione di «poverta'» impedisca il godimento
dei diritti essenziali e' un dato di fatto, tant'e' che, pur nella
novita' delle previsioni di cui al decreto legislativo n. 147/2017,
in molteplici disposizioni, tanto costituzionali, quanto legislative
affiora il concetto di poverta' economica come elemento ostativo al
godimento di diritti fondamentali, e che lo Stato cerca di
contrastare, attraverso il principio di solidarieta', anche
economica, di cui all'art. 2 Cost.
E' stato correttamente osservato in dottrina come la poverta'
economica compaia in molteplici previsioni costituzionali, primo fra
tutti l'art. 3, comma 2, Cost., che identifica anche negli ostacoli
«di ordine economico» le barriere da rimuovere.
Ai «non abbienti» l'art. 24, comma 3, Cost. assicura, «con
appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi in giudizio».
La formazione della famiglia e l'adempimento dei conseguenti
compiti sono agevolati, secondo l'art. 31, primo comma, Cost. «con
misure economiche e altre provvidenze», mentre «cure gratuite» sono
garantite «agli indigenti» dall'art. 32, primo comma, Cost.
L'inabilita' al lavoro, tale da impedire il conseguimento dei
mezzi necessari per vivere, determina, in base all'art. 38, primo
comma, Cost. il «diritto al mantenimento e all'assistenza sociale» e
«mezzi adeguati alle loro esigenze di vita» sono assicurati dal
secondo comma del medesimo art. 38 Cost. ai lavoratori colpiti da
infortuni, malattia, invalidita', vecchiaia e disoccupazione
involontaria.
La Costituzione e' quindi intrisa di disposizioni che si pongono
l'obiettivo di contrastare la poverta' economica, ovvero quella
condizione di assenza dei mezzi finanziari tale da impedire
l'esercizio dei diritti fondamentali e di godere, conseguentemente,
di una esistenza libera e dignitosa.
In base a queste considerazioni non puo' dubitarsi che la
prestazione di cui trattasi, in quanto finalizzata «all'affrancamento
dalla condizione di poverta'» abbia come obiettivo quello di
assicurare a determinati nuclei familiari quell'esistenza libera e
dignitosa che tutti, in uno Stato democratico, dovrebbero avere, per
cui certamente si tratta di prestazione interna al nucleo dei bisogni
essenziali che, in quanto tale, non puo' subire limitazioni (tant'e'
che il ReI, secondo il comma 13 dell'art. 2 del decreto legislativo
n. 147/2017 costituiva «livello essenziale delle prestazioni, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione,
nel limite delle risorse disponibili nel Fondo Poverta'»).
Pertanto, qualora lo Stato decida di erogare determinate
prestazioni riconducibili nell'ambito della «essenzialita'», la
scelta legislativa di introdurre particolari limitazioni per il
godimento di tali diritti fondamentali della persona, riconosciuti
invece ai cittadini dell'Unione, e' soggetta ad un vaglio di
legittimita' costituzionale (cosi', in motivazione, Corte
costituzionale sentenza n. 187/2010 nel richiamare la sua sentenza n.
306 del 2008).
Di conseguenza, per le suesposte argomentazioni la previsione
dell'art. 3, decreto legislativo n. 147/2017, nella parte in cui
prevede, per l'accesso al ReI (reddito di inclusione), che i
cittadini di nazionalita' extra UE debbano essere titolari di un
permesso di soggiorno di lungo periodo, escludendo gli stranieri in
possesso di permesso di soggiorno per motivi di lavoro (o per altri
motivi), si pone in contrasto con i principi di cui agli articoli 2,
3, 31, 38, 117 della Costituzione, nonche' con l'art. 14 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali.
In ogni caso, quandanche si trattasse di prestazione esterna al
nucleo dei bisogni essenziali, la limitazione contenuta nella
disposizione censurata sarebbe comunque irragionevole e quindi ancora
una volta in contrasto con l'art. 3 Cost.
Infatti, se e' vero che il legislatore puo' legittimamente
decidere di circoscrivere la platea dei beneficiari di determinate
prestazioni sociali, l'eventuale limitazione «deve pur sempre
rispondere al principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost.» e «tale
principio puo' ritenersi rispettato solo qualora esista una "causa
normativa" della differenziazione, che sia "giustificata da una
ragionevole correlazione tra la condizione a cui e' subordinata
l'attribuzione del beneficio e gli altri peculiari requisiti che ne
condizionano il riconoscimento e ne definiscono la ratio" (sentenza
n. 107 del 2018). Una simile ragionevole causa normativa puo' in
astratto consistere nella richiesta di un titolo che dimostri il
carattere non episodico o di breve durata della permanenza sul
territorio dello Stato: anche in questi casi, peraltro, occorre pur
sempre che sussista una ragionevole correlazione tra la richiesta e
le situazioni di bisogno o di disagio, in vista delle quali le
singole prestazioni sono state previste (sentenza n. 133 del 2013)»
(cosi', in motivazione, Corte costituzionale, sentenza n. 166 del
2018).
Con la citata sentenza, la Corte costituzionale, con riferimento
ad una prestazione diretta a soddisfare il soddisfacimento dei
bisogni abitativi primari di una persona che versasse in condizione
di poverta', ha ritenuto irragionevole il discrimine rappresentato,
per gli stranieri, dalla lunga protrazione nel tempo del richiesto
radicamento territoriale (sentenza n. 133 del 2013) (cosi', in
motivazione, Corte costituzionale, sentenza n. 166 del 2018).
Nella situazione in esame, la norma gia' contempla(va) il
requisito del radicamento, essendo richiesto dall'art. 3, comma 1,
lettera a), n. 2, decreto legislativo n. 147/2017 l'essere «residente
in Italia, in via continuativa, da almeno due anni al momento di
presentazione della domanda», per cui l'esclusione dei cittadini
extracomunitari sprovvisti del permesso di lungo soggiorno va, di
fatto, a penalizzare proprio i nuclei familiari piu' bisognosi,
tradendo l'intento dichiarato dal legislatore.
Infatti, molto spesso, i cittadini extracomunitari non riescono a
richiedere il permesso di lungo soggiorno, in quanto titolari di un
reddito inferiore a quello (pur basso) prescritto a tal fine
dall'art. 9 testo unico immigrazione (che deve essere non inferiore
all'assegno sociale, nel 2018, pari ad euro 5.824,00).
Quindi, assai di frequente i cittadini extracomunitari sprovvisti
del permesso di soggiorno di lungo periodo sono piu' poveri e piu'
bisognosi di quelli che ne sono provvisti, ma nonostante cio' sono
stati esclusi dalla possibilita' di accedere ad una misura
dichiaratamente finalizzata all'inserimento sociale ed
all'affrancamento dalla poverta'.
Nella presente situazione valgono, a maggior ragione, le
argomentazioni gia' recentemente evidenziate dalla Corte di
cassazione con l'ordinanza di rimessione n. 16164/19 relativa
all'art. l, comma 125, legge n. 190/2014 con cui sono stati
irragionevolmente esclusi dal beneficio i nati o gli adottati tra il
1° gennaio 2015 ed il 31 dicembre 2017 da genitori cittadini
extracomunitari che fruiscono di redditi non superiori ad euro
7.000,00 o ad euro 25.000,00 legalmente residenti in Italia in base
ad idoneo permesso di soggiorno e lavoro, ma sprovvisti del permesso
di lungo soggiornanti.
Nella fattispecie in esame la disparita' di trattamento e quindi
l'irragionevolezza della norma e' ancor piu' evidente laddove, oltre
a richiedersi il requisito del radicamento nello Stato italiano
attraverso i due anni di residenza continuativa, si ritiene
necessario, per i cittadini extracomunitari, il permesso di lungo
soggiorno, cosi' escludendo tutti coloro che ne siano sprovvisti,
spesso per ragioni di reddito, benche' residenti legittimamente da
molti anni nel territorio italiano.
Neppure la disposizione oggetto di censura nel presente giudizio,
al pari di quella vagliata dalla Corte di cassazione, si raccorda con
la previsione dell'art. 42, decreto legislativo n. 286/1998 che, in
materia di assistenza sociale, riconosce la generale parita' di
trattamento tra i cittadini italiani e quelli extracomunitari
titolari di permesso di soggiorno e lavoro validi per almeno un anno.
Come gia' rilevato, si tratta, pure in tal caso, di una
disciplina contrastante con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., essendo stato introdotto un elemento di distinzione
arbitrario, nella mancanza di alcuna ragionevole correlazione tra la
residenza protratta per il tempo necessario all'ottenimento del
permesso di lungo soggiorno e la situazione di disagio economico che
il legislatore ha posto alla base della provvidenza.
Ne' si comprende la ragione per cui il legislatore non ha
ritenuto sufficiente, quale elemento indicativo di uno stabile
radicamento sul territorio, il requisito della residenza continuativa
biennale, pretendendo il permesso di lungo soggiorno.
Anche il reddito di inclusione era un beneficio assai limitato
nel tempo, diretto a fronteggiare una situazione contingente di
bisogno, nell'ottica di un reinserimento economico/sociale, tant'e'
che era «riconosciuto per un periodo continuativo non superiore a
diciotto mesi», non poteva essere rinnovato se non trascorsi almeno
sei mesi da quando ne era cessato il godimento ed in caso di rinnovo
la durata era fissata, in sede di prima applicazione, per un periodo
non superiore a dodici mesi (art. 4, comma 5, decreto legislativo n.
147/2017).
Ne', come evidenziato dalla Corte di cassazione con l'ordinanza
n. 16164/19, rilevano in questa sede le argomentazioni svolte dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del 2019 con riferimento
all'assegno sociale, trattandosi di una misura differente, rivolta a
chi ha compiuto 65 anni di eta' e che persegue finalita' diverse
dalla prestazione in esame che afferisce, come osservato, a bisogni
primari ed essenziali della persona. La disposizione si pone quindi
in contrasto, oltre che con l'art. 3 Cost., con gli articoli 20, 21,
33 e 34 CDFUE che enunciano il principio di uguaglianza e di non
discriminazione, garantiscono «la protezione della famiglia sul piano
giuridico, economico e sociale» (art. 33, 1° comma, CDFUE) e «il
diritto all'assistenza sociale e all'assistenza abitativa volte a
garantire un'esistenza dignitosa a tutti coloro che non dispongano di
risorse sufficienti, secondo le modalita' stabilite dal diritto
comunitario e le legislazioni», cio' «al fine di lottare contro
l'esclusione sociale e la poverta'» (art. 34, comma 3, CDFUE).
A nulla rileva, inoltre, il fatto che la legge richieda un
progetto personalizzato, poiche' questo si colloca in una fase
successiva alla sussistenza di tutti i requisiti preliminari, tra cui
rientra l'aspetto relativo alla platea dei beneficiari.
Deve infine escludersi che la prestazione in esame ricada
nell'ambito di operativita' della direttiva 2011/18, non rientrando
nell'elenco dei rischi di cui all'art. 3 del regolamento n. 883/04.
Il regolamento si applica infatti a «tutte le legislazioni
relative ai settori di sicurezza sociale riguardanti:
a) le prestazioni di malattia;
b) le prestazioni di maternita' e di paternita' assimilate;
c) le prestazioni d'invalidita';
d) le prestazioni di vecchiaia;
e) le prestazioni per i superstiti;
f) le prestazioni per infortunio sul lavoro e malattie
professionali;
g) gli assegni in caso di morte;
h) le prestazioni di disoccupazione;
i) le prestazioni di pensionamento anticipato;
j) le prestazioni familiari» (art. 3, comma 1, regolamento
CEE 883/04).
Secondo l'art. 1, lettera z) del regolamento per prestazioni
familiari si intendono «tutte le prestazioni in natura o in denaro
destinate a compensare i carichi familiari, ad esclusione degli
anticipi sugli assegni alimentari e degli assegni speciali di nascita
o di adozione menzionati nell'allegato I».
La finalita' della prestazione in esame, diversamente da altre,
non pare quella di compensare i carichi familiari, poiche' il suo
riconoscimento non e' subordinato alla sussistenza di nucleo
familiare numericamente consistente, ma alla situazione di poverta'
del nucleo familiare, che puo' essere semplicemente composto anche da
solo due persone, come nel caso dell'art. 3, comma 2, lettera c),
decreto legislativo n. 147/2017 (che richiede la presenza di due sole
persone, una delle quali in stato di gravidanza accertata).
Cio' che si comprende da una disamina complessiva del disposto
normativo e' che il reddito di inclusione aveva la chiara e
dichiarata finalita' di aiutare nuclei familiari in situazione di
poverta' ed in cui questa situazione di poverta' economica si
accompagnava ad una situazione di particolare svantaggio derivante
dalla presenza, nel nucleo familiare, di soggetti deboli e non
lavorativamente attivi, come figli minori, donne in gravidanza,
disabili o disoccupati.
Non si tratta pero' di una misura di sostegno finalizzata a
compensare carichi familiari, ma a sollevare dallo stato di bisogno
nuclei familiari anche piccoli, affrancandoli dalla condizione di
poverta' attraverso l'erogazione di un sussidio economico e la
predisposizione di un «progetto personalizzato di attivazione e di
inclusione sociale e lavorativa», da qui l'inapplicabilita' della
direttiva 2011/98.
In ogni caso, quand'anche la direttiva 2011/98 fosse applicabile,
cio' non impedirebbe un vaglio di legittimita' della disposizione per
le motivazioni gia' esposte dalla Corte di cassazione con la
richiamata ordinanza n. 16164/19, che si intendono qui richiamate.
Si rende quindi necessario investire la Corte costituzionale
della questione di legittimita' costituzionale dell'art 3, comma 1,
lettera a), n. 1), decreto legislativo n. 147/2017 nella parte in cui
prevede, per l'accesso al ReI (reddito di inclusione) che i cittadini
di nazionalita' extra UE debbano essere titolari di un permesso di
soggiorno di lungo periodo, escludendo gli stranieri legalmente
soggiornanti poiche' in possesso di permesso di soggiorno per motivi
di lavoro (o per altri motivi), norma che, in virtu' delle
considerazioni sopra esposte, e' rilevante nell'ambito del giudizio
instaurato dalla ricorrente.
Inoltre la questione non appare manifestamente infondata, posto
che la norma introduce una ingiustificata ed irragionevole
discriminazione a sfavore dei cittadini di paesi terzi legittimamente
soggiornanti nel territorio dello Stato italiano, ma sprovvisti del
permesso di lungo soggiorno, in violazione degli articoli 2, 3, 31,
38, 117 della Costituzione, dell'art. 14 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali e
degli articoli 20, 21, 33 e 34 CDFUE.